Параллельный импорт теперь не «параллелен» для бизнеса
Конституционный суд России опубликовал своё постановление по делу российской компании ПАГ, в котором фактически подтвердил допустимость «параллельного» импорта. В этом деле ПАГ оспаривал требование Sony Corporation о запрете ПАГ импортировать в Россию и необходимости уничтожить как контрафакт уже ввезённую оригинальную продукцию с товарным знаком Sony, на ввоз которой Sony Corporation не дало своего согласия ПАГ [1]
Параллельный импорт – это ввоз в Россию оригинального брендированного товара, который хотя и был легально маркирован товарным знаком и приобретён за границей, но на его импорт в Россию правообладатель этого товарного знака согласия не давал. Такой ввоз осуществляет не сам правообладатель или уполномоченный им официальный дистрибьютор, а другие компании – импортёры без согласия правообладателя на этот ввоз. Таким образом создаются параллельные каналы дистрибьюции оригинальной продукции.
Параллельный импорт был запрещён в России. Это означает, что ввозить в Россию брендированные оригинальные товары без согласия правообладателя было нельзя. Для неавторизованных правообладателем импортёров это создавало следующие риски [2]:
- Изъятие товара и его уничтожение как контрафактного за счёт импортёра,
- Возмещение правообладателю убытков, причинённых незаконным импортом товара, или
- Выплату правообладателю компенсации от 10 000 до 5 млн. рублей либо в двукратном размере стоимости незаконно ввезённых товаров / стоимости права использования товарного знака на этих товарах,
- Привлечение к административной или уголовной ответственности.
Конституционный суд России счёл, что запрет на параллельный импорт не может быть абсолютным, и есть случаи, в которых такой импорт всё же может осуществляться. Выводы Конституционного суда сводятся к следующему:
- Ввоз в Россию оригинальных брендированных товаров действительно требует согласия правообладателя, потому что такой ввоз является одной из форм использования исключительного права на товарный знак. Правообладатель, однако, должен действовать добросовестно при использовании своего исключительного права на товарный знак, позволяющего ему в том числе разрешать или запрещать импорт маркированных этим знаком товаров в Россию. В противном случае такое право не должно защищаться судом.
- Правообладатель действует недобросовестно, если совершает любое из следующих действий:
а) Воспрещает своим официальным дистрибьюторам продавать товары в адрес российских импортёров, в том числе следуя «незаконным» санкциям, введённым международным сообществом и предполагающим запрет на ввоз в Россию товаров, что приводит к дефициту товара на российском рынке;
б) Реализует такую ценовую политику, которая приводит к завышению цены товаров на российском рынке по сравнению с другими рынками больше, чем это характерно для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя.
- Наличие недобросовестности правообладателя суд определяет в каждом конкретном деле по своему внутреннему убеждению. По нашему мнению, недобросовестности не будет, и правообладатель сможет ограничивать параллельный импорт, если (а) российский рынок в достаточной степени насыщен товарами правообладателя и (б) цены на такие товары не являются существенно завышенными по сравнению с другими рынками, где параллельный импорт разрешён.
- Такая мера защиты правообладателя, как уничтожение параллельно импортированных товаров, может применяться только к продукции, на которой оригинальный или сходный товарный знак размещён незаконно. Поскольку при параллельном импорте товарные знаки размещаются на товаре законно, то они, по общему правилу, уничтожению не подлежат.
Для иностранных правообладателей такая позиция Конституционного суда России означает, что любые их действия по ограничению ввоза в Россию маркированной их товарными знаками продукции потенциально могут быть признаны недобросовестным поведением. Таким образом, правообладатели рискуют утратить контроль над параллельными каналами дистрибьюции их товаров, а сам параллельный импорт их товаров будет разрешён.
Мы предполагаем, что правила о допустимости параллельного импорта в первую очередь будут применяться к жизненно важным товарам для медицинской и автомобильной отраслей [3]. Мы, однако, рекомендуем иностранным правообладателям уже сейчас определить те товары, которые потенциально могут быть импортированы в Россию вопреки запрету правообладателя, и приготовиться к применению обеспечительных мер в виде ареста на эти товары на таможне. Мы также рекомендуем подготовить обоснование цен на эти товары и подтверждение их соответствия ценам на такие же товары на других рынках с тем, чтобы иметь возражения на заявление импортёра о недобросовестности правообладателя.
Российским импортерам, которые несли негативные последствия от запрета на параллельный импорт, мы рекомендуем оценить, могут ли действия правообладателя рассматриваться как злоупотребление правом, и если да – принять меры против такого злоупотребления.
Возникли вопросы или хотите обсудить эти изменения? Обязательно напишите Анне Яковлевой или Антону Кабакову
С уважением,
Команда Forte Tax & Law
[1] Постановление Конституционного суда России от 13 февраля 2018 года №8-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»
[2] Пункт 1 статьи 1229, статья 1484, статья 1487 Гражданского кодекса России, Определение Верховного суда России от 28 марта 2016 года по делу №А40-26875/2014, статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса России, статья 14.10 Кодекса России об административных правонарушениях, статья 180 Уголовного кодекса России
[3] Интервью Игоря Артемьева, Руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 25 мая 2016 года (http://tass.ru/pmef-2016/article/3310547)