24 сентября, 2024 Публикации, Разрешение споров

Юлия Талагаева прокомментировала выигрыш спора Балтзаводом для издания “Деловой Петербург”

Входящее в Объединённую судостроительную корпорацию АО “Балтийский завод” недавно выиграло спор с Главным межрегиональным управлением Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП). Это стало последствием другого дела — о взыскании Балтийским заводом со своего финского контрагента Wartsila Solutions OY 5,1 млн евро за срыв поставок судового оборудования. Как ранее сообщал “ДП”, иностранная компания должна была поставить петербургской верфи резервные дизельгенераторы, дейдвудные уплотнители и дейдвудные устройства. Эта техника предназначалась для ледоколов проекта 22220 “Якутия” и “Чукотка”. Но из–за санкций, введённых в отношении России после начала СВО, финны отказались поставить судовое оборудование Балтийскому заводу.

Поскольку санкции ограничили отечественному бизнесу доступ к международным арбитражам (как правило, именно они разбирают споры, связанные с подобными контрактами), правительство РФ для защиты российских предпринимателей ввело новое правовое регулирование, дав отечественным компаниям возможность обращаться с исками к иностранным компаниям в арбитражные суды РФ.

В мае 2023 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал с Wartsila Solutions OY 5,1 млн евро, это решение прошло все судебные инстанции, оставившие его в силе (в частности, в марте этого года Верховный суд РФ отказался передать кассационную жалобу финской компании на рассмотрение судебной коллегии).

Балтийский завод, получив исполнительный лист, обратился в ГМУ ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, взыскании 5,1 млн евро со своего финского контрагента. Однако приставы отказались заняться этим делом, сославшись на ненадлежащее оформление исполнительного листа.

Тогда Балтийский завод обжаловал решение ГМУ ФССП в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, который не только признал бездействие приставов незаконным, но и обязал их исправить допущенные нарушения.

Как оказалось, приставы вернули исполнительный лист, потому что у Wartsila Solutions OY не указаны реквизиты, характерные для отечественных юрлиц (ИНН, ОГРН и т. д.). Арбитраж же указал: у иностранной компании есть её идентификационный номер и её местоположение, вписанные в исполнительный лист.

Как избежать рисков из-за появления НДС у упрощенцев

Исполнить решение в России, к примеру обратить взыскание на какой–либо актив иностранного контрагента, тоже непросто, а иногда — невозможно. В первую очередь трудности возникают с розыском активов, если иностранному агенту что–то принадлежало в России неофициально или структура владения была непрямой. Другой вопрос: перед своим уходом иностранные компании продали имущество. И даже если отечественный коммерсант выиграл спор против своего иностранного контрагента, то просто нет активов, за счёт которых можно погасить долг.

Санкции Евросоюза, в частности, устанавливают запрет на проведение сделок с юрлицами, которые обращались в российский суд в связи со сделкой или контрактом, на исполнение которого прямо или косвенно повлияли санкции ЕС. Эти меры приняты в ответ на значительное число споров, инициированных российским бизнесом с применением правил об исключительной компетенции арбитражных судов РФ (правовое регулирование, введённое после начала СВО. — Ред.). Если российская компания, используя эти правила, обратилась в национальный суд с иском к иностранному контрагенту, то по сути сама становится для Евросоюза санкционной. Такой подход ЕС в свою очередь создаёт значительные риски для отечественных предпринимателей: если у российского юрлица есть активы в ЕС, то они могут быть арестованы или заморожены из–за судебного спора с иностранным контрагентом в арбитражных судах РФ, – прокомментировала Юлия Талагаева, старший юрист компании Forte Tax & Law.

Более подробнее – в материале по ссылке