20 октября, 2025 Налоговая практика, Публикации

Петербургский застройщик проиграл налоговый спор на 364 млн рублей. Комментарий Натальи Воробьевой, старшего юриста Forte Tax & Law газете «Деловой Петербург»

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично уменьшил финансовые претензии МИФНС №25 по Петербургу к ООО “Строительный синдикат Л1”, бенефициаром которого, по данным сервиса “Контур.Фокус”, является владелец ООО “Л1 Строительная компания №1” Павел Андреев. Строительный синдикат “Л1” заработал в 2024 году 2,1 млн рублей, показав чистый убыток 718,2 млн, указано в сервисе “Контур.Фокус”. Основной вид его деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Поводом к спору стали итоги выездной налоговой проверки (ВНП) за 2016–2018 годы: в 2023–м компании доначислили 441,27 млн рублей (НДС — 397,56 млн рублей и налог на прибыль — 43,71 млн). На момент проверки синдикат входил в группу компаний “Л1” и выполнял строительно–монтажные работы для компаний — участников группы по шести жилым комплексам. Претензии ФНС по НДС касались трёх контрагентов синдиката — “Нева–Ресурс”, “ИнвестСтрой”, “Л1 Истейт Строй”.

Верно ли, что из суммы 441,2 млн рублей, начисленной налоговиками изначально, следует вычесть 33,2 млн рублей, «списанных» самими налоговиками, и 43,7 млн рублей, «списанных» судом? И таким образом остаток и будет являться на сегодняшний день той суммой, которую компания должна бюджету?

Все верно. Первоначально Обществу было доначислено 441 млн руб. налога на прибыль и НДС. Вышестоящий налоговый орган отменил решение в части доначисления 33 млн руб. НДС. Суд дополнительно признал неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 43 млн руб. Поэтому на данный момент Общество должно бюджету 364 млн руб. НДС.

Какие ошибки, по версии ФНС, были допущены компаний и, соответственно, привели к доначислению.

По мнению налогового органа, Общество с целью искусственного наращивания стоимости строительных работ и, соответственно, наращивания вычетов по НДС, привлекло для выполнения строительных работ подконтрольных подрядчиков, которые, в свою очередь, привлекли в качестве субподрядчиков «технические» компании.

Общество и подрядчики являлись взаимозависимыми лицами, так как имели общего руководителя. Суд посчитал подрядчиков подконтрольными Обществу компаниями, поскольку они пользовались услугами одной бухгалтерской компании, отправляли отчетность и осуществляли платежи посредством выхода с одного IP-адреса, работники Общества работали также у подрядчиков, Общество являлось основным источником дохода для подрядчиков, в расчетах использовались векселя.

Субподрядчики были признаны «техническими» компаниями, т.е. компаниями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Признаками «технического» характера компаний стал высокий удельный вес налоговых вычетов, минимальный размер налогов к уплате, отсутствие собственных материальных и трудовых ресурсов, отсутствие у 3 субподрядчиков допуска СРО на момент заключения договора, представление субподрядчиками в СРО недостоверных сведений, транзитное движение средств по счетам. В журналах работ в качестве лиц, осуществляющих строительство, указаны другие компании, в т.ч. подрядчики. Договор с одним из субподрядчиков был заключен через 3 месяца после его создания. Оплата работ производилась путем передачи векселей, которые так и не были предъявлены к погашению. Все 4 субподрядчика использовали общие IP-адреса.

Суд пришел к выводу, Общество не могло не знать о занижении налога к уплате за счет привлечения подконтрольными подрядчиками «технических» компаний, имитирующих ведение деятельности.

Экономический источник возмещения (вычета) НДС субподрядчиками не создан, поскольку работы и услуги оказываются собственными силами. Суд привел позицию Верховного Суда, согласно которой негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями возлагаются на налогоплательщика-покупателя, если установлен факт причастности налогоплательщика к соответствующим нарушениям, то есть его участие в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальную экономическую деятельность, или информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях (Определение ВС РФ от 25.01.2021 по делу №А76-2493/2017). При установлении такой причастности налогоплательщика и при отсутствии экономического источника вычета налога реальное исполнение операции по реализации работ контрагентом 1-го звена (подрядчиками) не имеет значения.

Какие упущения в действиях компании (на стадии налоговой проверки и в суде) Вы видите? Как они могли повлиять на результаты?

Привлечение подрядчиками субподрядчиков – «технических» компаний чаще всего создает риск для заказчика в части принятия к вычету НДС. Из текста решения не видно, какие контраргументы по поводу «технического» характера субподрядчиков приводило Общество.

Подконтрольность Обществу подрядчиков, привлекших «технические» компании, стали доказательством причастности Общества к соответствующим нарушениям. Также, полагаем, негативную роль сыграл факт оплаты работ векселями, которые не были погашены.

Оцените шансы на пересмотр этого решения в апелляции. Почему так полагаете?

Учитывая судебную практику и обстоятельства дела, как они изложены в решении, шансы невысокие.

Полную версию статьи можно читайте по ссылке